Este sitio utiliza cookies para ofrecerle un servicio más ágil y personalizado. Al utilizar este sitio, acepta el uso que hacemos de las cookies. Puede obtener más información sobre el uso que hacemos de las cookies y tecnologías similares y sobre sus opciones consultando nuestra Política de privacidad. Al hacer clic en "Acepto", acepta nuestro uso de cookies y tecnologías similares.
La importancia de llevar a cabo su propia diligencia debida
Un artículo reciente del Wall Street Journal analiza la renuncia del director ejecutivo de Care.com después de que una investigación anterior informara sobre la investigación inadecuada de los cuidadores de la compañía. "La renuncia de la Sra. Marcelo como directora ejecutiva se produce después de que la investigación del Journal en marzo encontrara casos en los que los cuidadores contratados a través de la plataforma Care.com tenían antecedentes policiales y fueron acusados de cometer delitos mientras cuidaban a los clientes, incluido el abuso infantil, la agresión sexual y el asesinato".
Esto es realmente alarmante y de gran preocupación para aquellos que ya pueden emplear ayuda para cuidar a padres ancianos o niños pequeños, ya sea a través de Care.com, otros proveedores de servicios o empleados privados.
El artículo dice además: "Anteriormente, la compañía había confiado en las familias y otras personas para hacer la mayor parte de la investigación de los cuidadores que contrataban, y los había alentado a pagar por verificaciones de antecedentes adicionales de esas personas".
La pregunta es ¿quién es el responsable final de hacer una verificación de antecedentes del cuidador? ¿Qué debe considerar el cliente de la responsabilidad de la empresa frente a su propia responsabilidad? ¿Quedaron impresionados los clientes de Care.com por las medidas de seguridad anunciadas por la empresa o tal vez se sintieron atraídos por un sitio web persuasivo, precios razonables o simple comodidad? En mi experiencia, uno debe llevar a cabo su propia diligencia debida en asuntos delicados como este.
Una advertencia para las oficinas familiares
La historia anterior debería servir para dar a conocer las family offices para las que no es raro confiar en las recomendaciones de amigos o familiares para posibles oportunidades de negocio, proveedores de servicios y más. Sin embargo, como mencioné en mi podcast Gestión de riesgos para personas de alto patrimonio neto: cómo abordar las necesidades de seguridad y mitigar los riesgos, esto funciona muy bien, hasta que deja de serlo. Todos los miembros del personal doméstico, independientemente de su puesto, deben ser investigados a fondo, desde niñeras y niñeras hasta limpiadores domésticos, paseadores de perros y jardineros.
Un proceso exhaustivo de diligencia debida debería proporcionarle suficiente información para tomar una decisión informada sobre el nivel de riesgo que está dispuesto a asumir en una situación determinada. A modo de ejemplo, en Guidepost Solutions, se nos pidió que realizáramos una verificación de antecedentes de un piloto que desempeñaría un papel de servicio privado. Descubrimos que tenía un extenso historial de multas por exceso de velocidad, pero nunca accidentes ni DUI. En última instancia, el cliente decidió que esto no era un problema, razonando que el piloto simplemente disfrutaba yendo rápido, ya sea en tierra o en el aire.
En algunos casos, el simple hecho de iniciar el proceso de diligencia debida puede ser suficiente para disuadir a los que no hacen nada. Recientemente tuvimos un cliente que buscaba contratar a un empleado interno. Cuando le pedimos a la solicitante de empleo, que vendría del extranjero, que firmara una autorización que nos diera permiso para realizar una investigación sobre ella en su país natal, de repente retiró la solicitud, lo que llevó al cliente a creer que probablemente se habían evitado problemas.
Este mismo nivel de diligencia debería aplicarse también en las transacciones comerciales. Como se detalla en el blog ¿Podría una mejor verificación de antecedentes haber evitado un fraude contable masivo?, Sunbeam Corp. no llevó a cabo una investigación exhaustiva de antecedentes cuando contrató a Albert J. Dunlap como presidente y director ejecutivo que, en última instancia, tuvo consecuencias significativas para la empresa. Cuando se expusieron sus prácticas contables falsas, la empresa se vio obligada a reformular sus resultados y el precio de sus acciones se desplomó, lo que desencadenó casos de fraude de valores de demandas colectivas.
El sucesor de Dunlap lo dijo mejor: "Me parece muy inusual que alguien pueda ser contratado como director ejecutivo de una gran empresa sin que se verifiquen a fondo sus antecedentes".
Cody Shultz
Director
Cody Shultz se desempeña como director de investigaciones y protección de clientes privados para Guidepost Solutions y tiene su sede en la oficina de D.C. Después de haber trabajado en la Agencia Central de Inteligencia, ahora es buscado como experto en reputación y gestión de identidad para clientes de alto patrimonio neto y oficinas familiares. Tiene una certificación de Investigador Profesional Certificado a través de ASIS International y es un Investigador Certificado de Criptomonedas.
InvestigaciónLíneas directas