Este sitio utiliza cookies para ofrecerle un servicio más ágil y personalizado. Al utilizar este sitio, acepta el uso que hacemos de las cookies. Puede obtener más información sobre el uso que hacemos de las cookies y tecnologías similares y sobre sus opciones consultando nuestra Política de privacidad. Al hacer clic en "Acepto", acepta nuestro uso de cookies y tecnologías similares.
¿Podría una mejor verificación de antecedentes haber evitado un fraude contable masivo?
"Chainsaw Al" no es el tipo de apodo que la mayoría de la gente querría, pero Albert J. Dunlap parecía deleitarse con él. El apodo apareció de manera destacada en los obituarios después de su muerte a principios de este año. El obituario del New York Times dijo que Dunlap se lo ganó debido a su "ardor por cambiar las empresas en problemas despidiendo trabajadores y cerrando fábricas". Tenía otros apodos, como "Shredder" y "Rambo in Pinstripes".
Dunlap saltó a la fama por primera vez en 1994 cuando fue nombrado presidente y director ejecutivo de Scott Paper. Recortó costos y arregló la venta de la compañía a su rival Kimberly-Clark al año siguiente en lo que fue aclamado como un acuerdo muy exitoso. Dos años más tarde, Dunlap se convirtió en presidente y director ejecutivo de Sunbeam Corp., una empresa de productos de consumo que cotiza en bolsa con sede en Florida. Los productos de Sunbeam iban desde hornos tostadores y secadores de pelo hasta parrillas para barbacoa. Cuando se anunció el nombramiento de Dunlap, el precio de las acciones de la compañía se disparó asumiendo que Chainsaw Al haría su magia.
Más tarde, Wall Street se enteró de que gran parte de las supuestas ganancias de Sunbeam eran ilusorias, producto de prácticas contables corruptas. Un truco consistía en "vender" parrillas de barbacoa a minoristas en términos tan generosos que Sunbeam nunca debería haber reconocido los ingresos.
Cuando se expusieron las prácticas contables falsas, el final llegó rápidamente. La junta directiva de Sunbeam despidió a Dunlap en 1998. La compañía reformuló sus resultados y el precio de sus acciones se desplomó, lo que desencadenó casos de fraude de valores de demandas colectivas. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) acusó a Dunlap y a otros de orquestar un fraude contable masivo. "A finales de 1997", según la SEC, "al menos 62 millones de dólares de los ingresos declarados por Sunbeam de 189 millones de dólares procedían de fraude contable". Dunlap resolvió el caso de la SEC, así como el litigio de los accionistas.
Un aspecto notable de la saga Sunbeam es que podría haber sido evitable si Dunlap hubiera sido investigado más a fondo antes de ser contratado. En otras palabras, Sunbeam no es solo la historia de un fraude contable. También ilustra la importancia de la diligencia debida en la prevención del fraude.
En 2001, tres años después de que Dunlap fuera expulsado de Sunbeam, el Times publicó un artículo de investigación en el que revelaba que había omitido uno de sus primeros trabajos de su currículum y que su antiguo empleador lo había acusado de fraude contable. Los detalles aparecieron en litigios civiles presentados en la década de 1970. Las acusaciones contra Dunlap en el caso Sunbeam eran "notablemente similares a las que había enfrentado dos décadas antes", según el artículo.
La denuncia de 2001 citó documentos judiciales de un litigio entre Dunlap y su antiguo empleador. Se trataba de documentos públicos que el periódico había obtenido de los Archivos Nacionales.
Dunlap negó las viejas acusaciones de fraude, según el artículo, y su abogado "las describió como 'viejas y rancias' y sin interés ahora". El sucesor de Dunlap en Sunbeam tenía una visión diferente. "Nos quedamos sorprendidos cuando nos enteramos de esto", dijo, y agregó: "Me parece muy inusual que alguien pueda ser contratado como director ejecutivo de una gran empresa sin que se verifiquen a fondo sus antecedentes".
¿Qué se debería haber hecho?
Obviamente, una verificación exhaustiva de antecedentes debe incluir la investigación de litigios en jurisdicciones donde sea posible, como los Estados Unidos. Dado que no es posible buscar en todos los tribunales, las verificaciones de antecedentes previas al empleo generalmente se centran en las jurisdicciones donde el sujeto ha pasado un tiempo significativo, así como en áreas adyacentes. Así, por ejemplo, si el sujeto vive y trabaja en Washington, D.C., sería apropiado realizar una investigación de litigios en D.C., Virginia y Maryland. Si el sujeto está siendo considerado para un trabajo de rango bajo o medio, la investigación de litigios generalmente está restringida en el tiempo, por ejemplo, a los últimos 10 años.
Si el sujeto está siendo considerado para un puesto de alto rango, como CEO de una empresa pública, es necesaria una búsqueda más exhaustiva: incluyendo jurisdicciones adicionales e ir más atrás en el tiempo, tal vez hasta el comienzo de la carrera del sujeto. Si se hubiera hecho tal búsqueda en Al Dunlap, hay una buena posibilidad de que se hubieran descubierto las viejas acusaciones de fraude contable y se hubiera evitado la catástrofe del Rayo de Sol.
Las lecciones de la saga Dunlap deberían ser claras para todos nosotros. Una lección es que no realizar una verificación de antecedentes adecuada puede tener consecuencias nefastas. La otra es que la investigación de litigios es una parte clave de la verificación de antecedentes.
InvestigaciónLíneas directas